Washingtonul in umbra atacurilor din 11 septembrie

Cand vine vorba de orientare politica, viziune asupra lumii, experienta de viata si temperament, ultimii trei presedinti ai Statelor Unite cu greu ar putea fi mai diferiti. Cu toate acestea, fiecare a ajuns sa-si dedice o mare parte din mandatul sau aceluiasi scop: combaterea terorismului. La intrarea in functie, presedintele George W. Bush a minimizat initial amenintarea terorista, renuntand la avertismentele administratiei de iesire cu privire la comploturile Al Qaeda. Dar, in urma atacurilor de la 11 septembrie, presedintia sa a ajuns sa fie definita de ceea ce administratia sa a numit „razboiul global impotriva terorismului”, o intreprindere care implica torturarea detinutilor, incarcerarea suspectilor in „locuri negre” si la un lagar de prizonieri din Guantanamo Bay, supravegherea fara mandat a cetatenilor americani si campanii militare prelungite si costisitoare in Afganistan si Irak. 

Ascensiunea politica a lui Barack Obama a fost alimentata de opozitia sa timpurie fata de excesele lui Bush. Era limpede cu privire la natura amenintarii teroriste si era constient de riscurile supraevaluarii costurilor acesteia. Odata ajuns in functie, el a stabilit linii directoare mai clare pentru utilizarea fortei si o transparenta sporita cu privire la victimele civile. Dar, de asemenea, a extins lupta impotriva terorismului in noi teatre, a crescut dramatic utilizarea loviturilor cu drone si si-a dedicat ultimii ani ai presedintiei luptei impotriva Statului Islamic (cunoscut si sub numele de ISIS). 

In ceea ce-l priveste pe Donald Trump, el a contribuit la incitarea unui val de teama fata de terorism si apoi a condus la o victorie electorala improbabila, jurand ca va interzice musulmanilor sa intre in Statele Unite si sa tinteze fara mila teroristii oriunde ar fi fost gasiti. In functie, Trump a escaladat operatiunile de combatere a terorismului in intreaga lume, a relaxat in mod semnificativ regulile de angajament si a continuat sa ridice amenintarea terorista cu retorica alarmista.

Pe scurt, intr-o era de polarizare politica persistenta, combaterea terorismului a devenit zona cu cel mai mare consens bipartizan. De cand democratii si republicanii s-au adunat pentru a limita Uniunea Sovietica in timpul Razboiului Rece, nu a existat un acord atat de larg cu privire la o prioritate a politicii externe. Antiterorismul a fost o preocupare primordiala pentru un presedinte care razbuna moartea a aproape 3.000 de americani si pentru succesorul sau, care a aspirat sa schimbe perceptia lumii (si mai ales a lumii musulmane) despre Statele Unite – iar acum este si pentru succesorul succesorului sau, care este ghidat nu de convingere sau ideologie ci de impuls si instinct.

Multe motive convingatoare explica de ce factorii de decizie din SUA au facut din lupta impotriva terorismului o prioritate si de ce aceasta lupta a capatat adesea caracterul unei campanii militare. Dar exista costuri pentru aceasta preocupare si abordare singulara care sunt rareori recunoscute. O concentrare excesiva pe aceasta problema desfigureaza politica americana, distorsioneaza politicile SUA si, pe termen lung, va submina securitatea nationala. Intrebarea nu este daca lupta impotriva terorismului ar trebui sa fie un obiectiv cheie al politicii externe a SUA – desigur ca ar trebui. Dar pendulul s-a inclinat prea departe in detrimentul altor interese si al unei conversatii mai rationale despre terorism si cum sa-l combatem.

Cu cat lucrurile se schimba mai mult. . .

Primul si cel mai evident motiv pentru care mai multe administratii consecutive au acordat atat de multa atentie luptei impotriva terorismului este ca paza sigurantei cetatenilor ar trebui sa fie datoria principala a oricarui guvern. Cei care cunosc fluxul constant de informatii despre amenintari generate de serviciile de informatii americane – asa cum am fost noi in timpul administratiei Obama – pot atesta necrutarea si inventivitatea cu care organizatiile teroriste vizeaza americanii din tara si din strainatate. Ei pot, de asemenea, sa ateste determinarea si ingeniozitatea cerute functionarilor publici pentru a-i contracara. 

 In al doilea rand, spre deosebire de majoritatea altor probleme de politica externa, terorismul conteaza pentru americani. Ei pot avea un sentiment exagerat al amenintarii sau o inteleg gresit, iar liderii lor politici ar putea sa le manipuleze sau sa exploateze preocuparile. Dar politicienii trebuie sa raspunda la cerintele alegatorilor lor, care plaseaza in mod constant terorismul printre cele mai mari amenintari cu care se confrunta tara.

Un al treilea motiv este ca, dupa valorile cele mai usor de inteles, majoritatea eforturilor de combatere a terorismului american par sa fi reusit imediat si palpabil. Niciun grup sau individ nu a reusit sa repete nimic apropiat de amploarea devastatoare a atacurilor de la 11 septembrie din Statele Unite sau impotriva cetatenilor americani din strainatate, datorita eforturilor remarcabile ale autoritatilor americane, care au perturbat nenumarate comploturi active si au demolat multi teroristi. celule si organizatii.

In plus, in comparatie cu alte prioritati politice pe termen lung, mai abstracte si adesea chijotice – cum ar fi raspandirea democratiei, reinvierea statelor esuate sau incheierea pacii intre beligerantii straini – combaterea terorismului are un obiectiv mai restrans asupra caruia guvernul SUA are mai multa putere. control, iar rezultatele sale pot fi masurate mai usor. In Orientul Mijlociu, in special, Urmaririle mai inalte ale Washingtonului au avut tendinta sa se rastoarne sau sa se prabuseasca. Concentrarea pe combaterea terorismului poate disciplina politica externa a SUA si ii poate forta pe factorii de decizie sa se concentreze pe cateva sarcini care sunt bine definite si realiste.

In cele din urma, intr-o epoca a operatiunilor speciale ascunse si a dronelor fara pilot, uciderea tintita a suspectului de terorism pare relativ precisa, curata si cu risc scazut. Pentru un comandant sef precum Obama, care isi facea griji ca va tensiona armata americana si ca va provoca victime contraproductive in randul civililor, ideea iluzorie ca cineva ar putea duce razboiul cu mainile curate s-a dovedit tentanta. 

Combinatia acestor factori ajuta la explicarea de ce astfel de presedinti diferiti au fost atat de asemanatori din acest punct de vedere. De asemenea, explica de ce, de la atacurile din 11 septembrie, Statele Unite au fost angajate intr-o confruntare aparent fara sfarsit cu un set de grupuri militante care metastazeaza. Si explica de ce, prin consens tacit, societatea americana a adoptat o politica de toleranta zero fata de terorism, astfel incat orice administratie sub supravegherea careia ar avea loc un atac s-ar confrunta imediat cu o recriminare politica necrutatoare. Statele Unite au devenit captive unei paradigme de securitate nationala care ajunge sa amplifice temerile din care s-au nascut. 

Pentru o dovada a modului in care acest ciclu toxic distorsioneaza politica americana, nu trebuie sa cautati mai departe decat ascensiunea lui Trump, care nu poate fi disociata de fricile emotionale si uneori irationale de terorism de care a profitat si a alimentat simultan. Trump, mai flagrant decat majoritatea, a casatorit aceste sentimente cu sentimente nativiste, bigot, despre imigranti si musulmani. In decembrie 2015, el a propus un pas simplu, dar drastic pentru a elimina pericolul: „inchiderea totala si completa a musulmanilor care intra in Statele Unite”. Ca politica, acest lucru a fost absurd, dar ca demagogie, s-a dovedit extrem de eficient: cu cateva luni inainte de alegerile prezidentiale din 2016, unele sondaje au aratat ca majoritatea americanilor au aprobat ideea, in ciuda faptului ca erau mai putin probabil sa cada victime. la un atac terorist al unui refugiat decat sa fie lovit de fulger,

Dar Trump nu este singurul care a promovat amenintarea terorismului pentru castig politic; intr-adevar, acest lucru a devenit o traditie nationala si bipartizana. A devenit extrem de rar ca un oficial sau un candidat ales sa ofere o evaluare sobra si nepasionala a amenintarii reprezentate de teroristii straini. Obama a incercat sa faca acest lucru, dar criticii au acuzat ca, in momente de aproape panica, astfel de declaratii rationale au fost considerate reci si distante. Dupa ce impuscatura terorista din 2015 din San Bernardino, California, a luat viata a 14 persoane, el a devenit cu atat mai constient de impactul pernicios pe care l-ar putea avea un alt atac – provocand sentimente fara temei anti-imigranti si anti-refugiati, propuneri pentru reducerea libertati si solicita aventuri militare straine. Asa ca Obama si-a intensificat retorica si actiunile antiterorism proprii si ale administratiei sale. Este greu de ignorat ironia reactiei exagerate la terorism pentru a evita o reactie si mai mare la terorism. 

Aceasta dilema reflecta natura particulara a terorismului. Pentru un american, riscul de a fi ranit sau ucis intr-un atac terorist este aproape de zero. Dar, spre deosebire de evenimentele cu adevarat intamplatoare, terorismul este comis de oameni care cauta in mod intentionat varsarea de sange si muncesc din greu pentru a-l atinge. Combinatia dintre caracterul aleatoriu aparent al tintei si deliberarea infractorului ajuta la explicarea de ce terorismul inspira un nivel de groaza nejustificat de riscul real. In orice moment si loc, un atac terorist este extrem de putin probabil sa aiba loc – si totusi, atunci cand se intampla unul, este pentru ca cineva a vrut. 

Dar asta merge doar atat de departe pentru a explica de ce americanii raman atat de ingrijorati de terorism, chiar daca alte surse de pericol prezinta riscuri mult mai mari. Faptul este ca multi lideri politici americani, membri ai presei, consultanti si academicieni joaca un rol in promovarea amenintarii. Impreuna, ele formeaza ceea ce ar putea fi descris ca un complex industrial antiterorism – unul care, in mod deliberat sau nu, si dintr-o varietate de motive, alimenteaza ciclul fricii si al reactiilor excesive.  

Dar nu doar politica americana sufera din cauza unei accentuari excesive pe contraterorism; politicile tarii o fac, de asemenea. O administratie poate face mai mult de un lucru deodata, dar nu poate prioritiza totul in acelasi timp. Timpul petrecut de inalti oficiali si resursele investite de guvern in gasirea, urmarirea si uciderea teroristilor vin invariabil in detrimentul altor sarcini: de exemplu, abordarea provocarilor unei Chine in ascensiune, a unei Coree de Nord nucleare si a unei Rusii renastere. . 

Pozitia impotriva terorismului a Statelor Unite afecteaza, de asemenea, modul in care Washington se ocupa de alte guverne – si modul in care alte guverne se ocupa de asta. Cand Washingtonul colaboreaza direct cu alte guverne in lupta impotriva terorismului sau cauta aprobarea acestora pentru lansarea unor lovituri cu drone, trebuie inevitabil sa-si ajusteze anumite aspecte ale politicilor sale. Disponibilitatea si capacitatea Washingtonului de a critica sau de a face presiuni asupra guvernelor Egiptului, Pakistanului, Arabiei Saudite si Turciei, printre altele, este impiedicata de faptul ca Statele Unite depind de acestea pentru a lua masuri impotriva gruparilor teroriste sau pentru a permite fortelor americane sa-si foloseasca teritoriul pentru a face acest lucru.

Mai larg, liderii din astfel de tari au aflat ca, pentru a extrage concesii de la factorii de decizie politici americani, aceasta ajuta la cresterea perspectivei deschiderii (sau inchiderii) SUA. bazele militare sau acordarea (sau retragerea) dreptului de a-si folosi spatiul aerian. Si au invatat ca, pentru a impinge Statele Unite sa se implice in propriile batalii cu insurgentii locali, ajuta la satisfacerea preocuparilor Washingtonului, pictand astfel de grupuri (pe drept sau gresit) drept jihadisti cu mentalitate internationala.

Statele Unite risca, de asemenea, vinovatia prin asociere atunci cand partenerii sai de combatere a terorismului ignora legile conflictelor armate sau nu au capacitatea de a viza cu precizie. Si alte guverne s-au grabit sa citeze lupta Washingtonului impotriva dusmanilor sai pentru a-si justifica propriile lor tactici mai brutale si incalcari mai flagrante ale dreptului international. Rareori este usor pentru oficialii americani sa preseze alte guverne sa-si modereze politicile, sa-si restranga militarii sau sa ia in considerare consecintele neintentionate ale represiunii. Dar este infinit mai greu atunci cand acele alte state isi pot justifica actiunile indicand propriile practici ale Washingtonului – chiar si atunci cand comparatia este inexacta sau nedreapta. 

Aceste distorsiuni ale politicii sunt intarite si exacerbate de un proces decizional de elaborare a politicilor interagentii care a aparut dupa atacurile din 11 septembrie. In majoritatea zonelor, procesul de elaborare a politicii de securitate nationala tinde sa fie foarte inregimentat. Acesta implica personalul Consiliului National de Securitate al presedintelui; secretari adjuncti de cabinet; si, pentru deciziile cele mai controversate, sensibile sau cu consecinte, cabinetul insusi, prezidat fie de consilierul pentru securitate nationala, fie de presedinte. Dar, de la administratia Bush, contraterorismul a trecut printr-un proces in mare masura separat, condus de consilierul presedintelui pentru securitate interna (care este, din punct de vedere tehnic, adjunct al consilierului pentru securitate nationala) si care implica un grup disparat de oficiali si agentii. Rezultatul in multe cazuri sunt doua procese paralele – unul pentru terorism,

Intr-un exemplu din timpul nostru in guvern, in 2016, oficialii care au luat parte la partea mai specializata a procesului de combatere a terorismului au dezbatut daca sa ucida sau sa captureze un anumit lider militant, chiar daca cei implicati in procesul paralel interagentii se gandeau daca sa initieze discutii politice cu l. In acelasi an, cei implicati in procesul de combatere a terorismului au recomandat lansarea unei lovituri majore impotriva liderilor ISIS din Libia, chiar daca alti oficiali care lucreaza in aceasta tara se temeau ca actiunea militara deschisa a SUA ar submina guvernul in curs de dezvoltare al Libiei.

Este adevarat ca odata ce cele mai dificile decizii ajung la presedinte si la cabinetul sau, cele doua procese converg, iar un singur set de jucatori face apelul final. Dar structura birocratica bifurcata si concentrarea asupra terorismului la nivelurile inferioare inseamna ca pana in momentul in care inaltii oficiali vor lua in considerare problema, impulsul va fi de obicei crescut in favoarea actiunii directe care vizeaza un suspect de terorism, cu mai putina atentie acordata altor chestiuni. Chiar si atunci cand exista o mai mare coordonare a celor doua procese, asa cum a fost si in cazul campaniei contra-ISIS, atentia speciala acordata amenintarilor teroriste modeleaza deciziile de politica, ceea ce face mai dificila ridicarea unor interese potential compensatorii, cum ar fi solutionarea conflictelor politice mai ample sau ajutarea. stabilizeaza in primul rand statele fragile care pot da nastere acelor amenintari.

Aceasta denaturare a politicii a produs o tendinta nesanatoasa in randul factorilor de decizie de a-si formula argumentele in termeni de combatere a terorismului, minimizand sau suprimand astfel alte probleme grave. Oficialii invata rapid ca au sanse mai mari de a fi auziti si de a-si suporta ziua daca pot argumenta ca ideile lor ofera cea mai eficienta modalitate de a invinge teroristii. Administratia Obama a produs cateva exemple ale acestei dinamici. Oficialii au avut opinii diferite cu privire la cat de strans sa lucreze cu presedintele egiptean Abdel Fattah el-Sisi, care a preluat puterea intr-o lovitura de stat in 2013, si daca sa conditioneze asistenta SUA pentru Egipt de reforme politice. In esenta, dezbaterea i-a infruntat pe cei care credeau ca Statele Unite nu pot sustine, daramite sa finanteze, practicile autoritare ale regimului Sisi impotriva celor care sustineau ca relatiile cu Egiptul contau prea mult pentru a risca sa-si instraineze liderul.

Aceasta dezbatere a ridicat intrebari dificile despre utilitatea ajutorului militar al SUA si eficienta conditionarii acestuia, despre importanta Egiptului si a Orientului Mijlociu pentru postura de securitate a Washingtonului si despre prioritatea pe care factorii de decizie din SUA ar trebui sa o acorde valorilor americane atunci cand formuleaza politica. Cu toate acestea, factorii de decizie politica au ales adesea sa incadreze dezbaterea in termeni diferiti: cei din prima tabara au insistat ca nerespectarea de catre Sisi pentru drepturile omului va produce mai multi teroristi decat ar putea el ucide, in timp ce cei din a doua tabara au evidentiat necesitatea de a lucra cu Sisi impotriva teroristilor deja existenti. in Peninsula Sinai. 

In 2014, un model similar a aparut in ceea ce priveste discutiile politice despre razboiul civil din Siria. Inca o data, inaltii oficiali s-au confruntat cu o situatie care le-a testat ipotezele si valorile de baza: pe de o parte, convingerea ca Statele Unite au responsabilitatea morala de a interveni pentru a opri atrocitatile in masa si, pe de alta parte, teama ca fortele americane vor primi. blocat intr-o alta aventura militara in Orientul Mijlociu. Dar in fata presedintelui, oficialii vorbeau regulat o alta limba. Cei care au considerat ca Washingtonul ar trebui sa incerce sa-l rastoarne pe presedintele sirian Bashar al-Assad au afirmat ca el este un „magnet” pentru grupurile teroriste care ar putea fi eliminate doar prin inlaturarea lui Assad. Intre timp, oficialii care s-au opus interventiei au sustinut ca conflictul in sine a generat vidul care a dus la ascensiunea ISIS si ca, prin urmare, scopul ar trebui sa fie de-escaladarea acestuia; ei au subliniat, de asemenea, ca multe dintre grupurile de opozitie care au cerut sprijinul SUA aveau legaturi cu Al Qaeda. 

Dar acele exemple si deciziile adesea extrem de susceptibile de aparare pe care le-au produs sunt mai putin importante decat modelul mai amplu pe care il reflecta. Atunci cand oficialii impacheteaza fiecare argument ca o variatie pe o singura tema – cum sa lupte mai eficient teroristii – este probabil sa minimizeze intrebari mai ample pe care ar trebui sa le confrunte cu privire la rolul Statelor Unite in lume, responsabilitatea tarii de a interveni (sau nu) din motive umanitare si importanta relativa a apararii drepturilor omului sau a democratiei. 

PREA MULT LUCRU BUN

In mod paradoxal, fixarea pe contraterorism poate ingreuna lupta efectiva impotriva terorismului. Presiunea intensa de a aborda imediat amenintarile teroriste duce la concentrarea pe simptome peste cauze si la o dependenta uneori contraproductiva de utilizarea fortei. Washingtonul a devenit dependent de solutii militare rapide pentru ceea ce sunt prea adesea descrise ca amenintari iminente de viata si de moarte, sau oficialii se concentreaza prea mult pe masuratori tangibile, dar adesea inselatoare ale succesului, cum ar fi decimarea structurilor de conducere, numarul de corpuri sau numarul de arestari sau iesiri. Desigur, cand vine vorba de o organizatie precum ISIS, este greu de imaginat o alta solutie decat infrangerea militara a grupului. Dar cand avem de-a face cu talibanii afgani, de exemplu, 

Uneori, este nevoie de o abordare mult mai ampla care sa implice, acolo unde este posibil, angajarea unor astfel de grupuri in dialog si abordarea unor factori precum lipsa oportunitatilor de educatie sau de angajare, discriminarea etnica sau religioasa, absenta serviciilor de stat si represiunea administratiei locale. Aceste probleme sunt greu de evaluat si necesita solutii politice, spre deosebire de cele militare, mai degraba diplomatie decat razboi. Aceasta abordare dureaza mai mult si este mai greu de stiut daca efortul da roade. Pentru un factor de decizie politica, si in special pentru persoanele numite politice care servesc pe termene fixe, este aproape intotdeauna de preferat sa aleaga satisfactia imediata si previzibila decat satisfactia intarziata si incerta. 

Dar, pe masura ce razboiul impotriva terorismului se apropie de cel de-al treilea deceniu, si in ciuda eliminarii a nenumarati lideri teroristi si soldati de picior, acum exista aproape sigur mai multe grupuri teroriste in intreaga lume si mult mai multi teroristi care incearca sa tinteze Statele Unite si interesele sale decat erau. in 2001. Statele Unite sunt angajate in mai multe operatiuni militare, in mai multe locuri, impotriva mai multor astfel de grupuri ca niciodata: in Afganistan, Irak, Libia, Niger, Somalia, Siria, Yemen si regiunea Sahel, pentru a numi cateva. Raspandirea unor astfel de grupuri nu este doar rezultatul esecurilor politicii SUA. Totusi, ar trebui sa incurajeze umilinta si sa determine Washingtonul sa ia in considerare sa faca lucrurile diferit. In schimb, a fost folosit pentru a justifica mai mult la fel. 

O posibila explicatie pentru rezistenta amenintarii teroriste este ca o abordare excesiv de militarizata agraveaza insasi conditiile in care prospera recrutarea terorismului. Distrugerea oraselor intregi si uciderea neintentionata a civililor, pe langa faptul ca sunt tragice, servesc drept instrumente puternice de propaganda pentru jihadisti. Astfel de incidente alimenteaza resentimente, nemultumiri si antiamericanism. Nu toti cei care sunt resentiti, indurerati sau antiamericani se vor intoarce la violenta. Marea majoritate nu o va face. Dar invariabil, unii o vor face. 

Administratia Obama a incercat sa imbunatateasca protectia civililor prin stabilirea de constrangeri detaliate privind atacurile impotriva terorismului si standarde fara precedent de transparenta cu privire la victimele civile. Aceasta abordare s-a dovedit mai usor de stabilit decat de implementat. Analistii externi au sustinut ca administratia nu a mers suficient de departe, iar jurnalistii au dezvaluit disparitati ingrijoratoare in modul in care au fost numarate victimele.

Dar lucrurile s-au inrautatit mult sub Trump. In numele dezlantuirii armatei si opririi a ceea ce oficialii administratiei Trump au discreditat drept „micromanagement” al operatiunilor armatei din epoca Obama, Trump a relaxat regulile care guverneaza tintirea presupusilor teroristi, a diminuat verificarea grevelor si a delegat o autoritate sporita pentru Pentagonul. Nu este surprinzator, numarul loviturilor cu drone a crescut semnificativ ca urmare; in cazul Yemenului, administratia Trump a efectuat mai multe atacuri aeriene in primele 100 de zile decat a facut administratia Obama in tot 2015 si 2016.

Astazi, publicul stie putine despre ce standarde trebuie sa urmeze armata inainte de a lansa o greva, dar nu exista nicio indoiala ca acestea au fost relaxate. Nici nu exista nicio indoiala ca rata victimelor civile a crescut. Dar este greu de stiut sigur pentru ca Casa Alba a slabit regulile de transparenta pe care Obama le-a impus la sfarsitul mandatului sau. Intr-un fel, astfel de schimbari reprezinta o progresie naturala. Ele sunt o consecinta a unui discurs care prezinta terorismul ca o amenintare existentiala, eliminarea lui ca un scop demn de aproape orice mijloace si secretul ca un instrument esential. 

Trump reprezinta punctul culminant al acestui discurs. In timpul campaniei, el a afirmat cu bucurie ca abordarea lui fata de ISIS ar fi sa „bombarde” membrii grupului si a sugerat ca Statele Unite ar trebui, de asemenea, sa le „elimine familiile”. S-a raportat recent ca, dupa ce a devenit presedinte, Trump a urmarit o inregistrare a unei lovituri americane in timpul careia un operator de drone a asteptat sa traga pana cand tinta a fost departe de familia sa. Cand videoclipul s-a terminat, Trump a intrebat: „De ce ai asteptat?” 

EVITARE CAPCANA A TERORISMULUI

Trebuie sa existe o modalitate mai buna de a aloca resursele SUA, de a defini prioritatile de securitate nationala si de a vorbi cu publicul american despre terorism. Dar nu este un mister de ce a fost atat de greu de gasit o cale mai buna: putini politicieni sunt dispusi sa conteste perspectiva dominanta, sa sugereze ca pericolul a fost exagerat sau sa sustina o abordare mai putin militarizata. Gandirea neclara distruge chiar si eforturile bine intentionate de schimbare. Senatorul Bob Corker, republican din Tennessee, si senatorul Tim Kaine, democrat din Virginia, au propus o actualizare a legislatiei care guverneaza cea mai mare parte a politicilor antiterorism din 2001. Proiectul de lege urmareste sa controleze operatiunile, sa le puna pe o baza legala mai solida. , si reafirma rolul de mult neglijat al Congresului. 

Totusi, s-ar putea deschide o fereastra de oportunitate. In ciuda pasilor gresiti in combaterea terorismului, echipa de securitate nationala a lui Trump a declarat ca cele mai mari amenintari cu care se confrunta Statele Unite sunt rezultatul politicii marii puteri si a statelor „revisioniste” agresive, precum China si Rusia. Indiferent de ceea ce credem despre aceasta evaluare, ar putea cel putin sa ajute sa puna terorismul intr-o perspectiva adecvata. Mai mult, lupta impotriva ISIS pare sa se incheie, cel putin deocamdata, in Irak si Siria. Potrivit unor sondaje, publicul american considera in prezent terorismul international doar a treia cea mai critica amenintare la adresa intereselor vitale ale SUA, dupa programul nuclear si razboiul cibernetic al Coreei de Nord. Exista, de asemenea, o constientizare tot mai mare a partii considerabile din bugetul SUA dedicata in prezent combaterii terorismului. Si senatorul Bernie Sanders,

Toate acestea inseamna doar o mica fisura, dar totusi o fisura. Va fi nevoie de mai mult pentru a depasi capcana politica care descurajeaza functionarii sa-si riste viitorul vorbind mai sincer. De exemplu, Congresul ar putea crea un grup bipartizan pentru a evalua fara pasiune amenintarea terorista si modul cel mai bun de a o face fata. Membrii comunitatii politice si mass-media ar putea sa recunoasca problema si sa initieze o conversatie mai deschisa despre pericolul pe care il reprezinta terorismul, daca operatiunile militare americane l-au abordat cu succes si cat a costat lupta globala impotriva terorismului. 

Viitorii detinatori de functii ar putea regandi organizatia birocratica a Washingtonului si locul preeminent acordat oficialilor si agentiilor de combatere a terorismului, ar putea insista asupra unei mai mari transparente in ceea ce priveste victimele civile cauzate de actiunile militare ale SUA, ar putea inaspri constrangerile slabite de administratia Trump si ar putea apasa mai mult pe aliati si parteneri sa actioneze in in conformitate cu dreptul international. In cele din urma, deoarece limbajul neglijent si politica proasta se intaresc adesea reciproc, organizatiile de stiri si-ar putea impune o disciplina mai mare atunci cand acopera terorismul. Acest lucru ar presupune evitarea acoperirii extrem de emotionale de la perete la perete a fiecarui atac (sau chiar a unui potential atac). 

Cultura antiterorism militarizata a Washingtonului, nascuta in urma atacurilor de la 11 septembrie, a avut tendinta de a combina responsabilitatea principala a guvernului de a proteja cetatenii cu o lupta globala impotriva unei liste prost definite si in continua crestere de grupuri violente. Aceasta distorsiune a durat ani sa se dezvolte si va dura ani pentru a se anula. Dar acest proces va trebui sa inceapa de undeva si ar trebui sa inceapa acum.