O comisie federala de apel a sugerat cu fermitate ca va respinge pretentiile lui Donald Trump de imunitate fata de acuzatiile penale legate de efortul sau de a submina alegerile din 2020. In timp ce Trump urmareste, cei trei judecatori si-au exprimat scepticismul profund fata de afirmatia sa conform careia un presedinte nu ar putea fi urmarit penal – chiar si pentru asasinarea unui rival sau pentru vanzarea de secrete militare – daca nu a fost mai intai pus sub acuzare si condamnat de Congres.
„Cred ca este paradoxal sa spun ca datoria lui constitutionala de a avea grija ca legile sa fie executate cu fidelitate ii permite sa incalce legea penala”, a declarat judecatorul Karen Henderson, un numit de George HW Bush.
In ciuda acestei inclinatii, judecatorii – care ii includ si pe Florence Pan si Michelle Childs desemnati de Biden – au parut impartiti in timpul discutiei orale de marti cu privire la modul in care isi vor forma decizia. Hotararea lor, indiferent de locul in care vor ajunge, este probabil sa declanseze un nou recurs la Curtea Suprema pentru o determinare finala daca procesul penal al lui Trump la Washington, DC va avea loc anul acesta.
Procesul este programat in prezent sa inceapa pe 4 martie, dar este probabil sa fie amanat de litigiul privind cererile de imunitate ale lui Trump. Afirmatiile sale se bazeaza pe argumentul ca acuzatiile impotriva lui, aduse de consilierul special Jack Smith, au aparut din actele sale oficiale ca presedinte. Smith sustine ca Trump a incercat sa priveasca alegatorii americani si sa fraudeze natiunea, raspandind minciuni despre alegerile din 2020 si incercand sa se agate de putere.
Judecatorul districtual al SUA, Tanya Chutkan, care urmeaza sa prezide procesul, a respins cererile de imunitate ale lui Trump luna trecuta, ceea ce l-a determinat pe Trump sa faca recurs si sa suspende procedura procesului pana la rezolvarea problemei imunitatii.
In timpul sedintei de marti, care a durat peste o ora, completul de trei judecatori al Curtii de Apel din DC a parut inclinat sa sustina decizia lui Chutkan – dar rationamentul precis pe care l-ar putea folosi si cat de repede ar putea hotari au ramas neclar.
Avocatul lui Trump, John Sauer, a sustinut ca permiterea procesului lui Smith sa continue ar declansa un ciclu de recriminare „de distrugere a republicii”, in care viitorii presedinti si-ar urmari in mod reflex predecesorii de partile opuse.
A „autoriza urmarirea penala a unui presedinte pentru actele sale oficiale ar deschide o Cutie Pandorei din care aceasta natiune s-ar putea sa nu-si revina niciodata”, a spus Sauer.
Totusi, toti cei trei judecatori de apel au parut indoielnici. Pan, de exemplu, a spus ca respingerea acuzarii lui Trump ar avea propriile efecte negative asupra natiunii, cum ar fi slabirea aplicarii legilor penale sau diminuarea garantiei Constitutiei ca puterea executiva va fi investita unui presedinte ales in mod corespunzator.
In timp ce majoritatea argumentelor lui Sauer pareau indreptate catre judecatori, prezentarea sa a fost, de asemenea, presarata cu furaje politice indreptate catre publicul din afara salii de judecata.
El l-a descris pe Trump drept „oponentul politic numarul unu” al presedintelui Joe Biden si „cea mai mare amenintare politica”. Intr-o ipoteza, Sauer a spus ca negarea imunitatii fata de Trump ar face posibil ca Biden sa fie urmarit in instanta federala din Texas, dupa ce a parasit mandatul pentru ca nu a reusit sa securizeze granita cu Mexic.
In timpul argumentului sau de respingere aproape de sfarsitul audierii, Sauer a declarat ca Trump „a fost lider in fiecare sondaj”. Acesta este un punct pe care Trump l-a subliniat si la o conferinta de presa post-audiere la un hotel din apropiere.
Trump, care nu a fost obligat sa participe la audiere, dar a parasit campania electorala pentru a face acest lucru, a parut in mare parte stoic pe tot parcursul procedurilor. Uneori, el a scris cateva ganduri cu ascutit pe un carnet legal pe care l-a impartasit echipei sale de avocati.
Smith a fost, de asemenea, prezent, flancat de asistenti de top Michael Dreeben, Ray Hulser si James Pearce, care au sustinut procurorii.
Cand Pearce a inlaturat teama pretinsa a lui Trump cu privire la „o razbunare razbunatoare”, Trump a clatinat vizibil din cap. El a fost insotit in sala de judecata de consilierii Boris Epshteyn si Walt Nauta, un co-inculpat intr-un dosar penal separat introdus de Smith in Florida pentru presupusa tezaurizare de documente clasificate de catre Trump.
Trump era asezat la doar cativa metri distanta de Smith, pe care il numeste frecvent „deranjat”. Smith a intrat in camera cu mult inaintea lui Trump, iar cei doi barbati nu pareau sa blocheze privirile.
Judecatorii au remarcat o tensiune in argumentele juridice ale lui Trump. Desi Trump a pretins imunitate „absoluta” de urmarire penala pentru actele sale oficiale, avocatii sai recunosc, de asemenea, ca presedintii pot fi urmariti in justitie pentru acele actiuni daca sunt mai intai acuzati si condamnati de Congres. Trump a fost achitat de Congres pentru rolul sau in incitarea la insurectia din 6 ianuarie, chiar daca majoritatea senatorilor – inclusiv cativa republicani – au votat pentru a-l condamna.
Pan a insistat asupra acestui punct, sugerand ca, daca grupul nu este de acord cu punctul de vedere al lui Trump, potrivit caruia acuzarea trebuie sa preceada urmarirea penala, atunci trebuie sa permita, de asemenea, cazului lui Smith sa avanseze in judecata.
„Odata ce recunoasteti ca presedintii pot fi urmariti penal in anumite circumstante, argumentul dvs. despre separarea puterilor dispare”, a spus Pan.
Desi panelul parea sa fie in mare masura de acord cu faptul ca pretentiile uriase ale lui Trump de imunitate fata de urmarire penala au mers prea departe, judecatorii s-au divizat cand au discutat cat de larga sau ingusta ar trebui sa fie eventuala lor decizie.
Childs a sugerat ca instanta ar putea fi solicitata de precedentul Curtii Supreme sa evite acum o decizie cu privire la problema imunitatii. Acest lucru se datoreaza faptului ca inculpatii penali de obicei nu pot face apel in cazurile lor decat dupa proces. Conform acestei teorii, Circuitul DC ar putea pur si simplu sa respinga apelul lui Trump si sa permita continuarea procesului.
La un moment dat, Pan a numit teoria „persuasiva”, dar a parut, de asemenea, deschis sa respinga argumentul amplu al imunitatii lui Trump pe fond in acest stadiu al cazului.
Judecatorii s-au intrebat, de asemenea, daca ar trebui sa emita o decizie generala care sa respinga pur si simplu ideea ca fostii presedinti se bucura de orice imunitate fata de urmarirea penala – un rezultat favorizat de Smith si echipa sa – sau o hotarare mai restransa care se concentreaza pe detaliile acuzatiilor lui Smith impotriva lui Trump.
Henderson a intrebat daca grupul ar trebui sa ia in considerare trimiterea chestiunii inapoi lui Chutkan si sa o indrume sa determine care dintre acuzatiile si actele citate in rechizitoriul impotriva lui Trump sunt in mod plauzibil legate de indatoririle sale oficiale. Acest lucru ar complica eforturile lui Smith prin limitarea dovezilor pe care le-ar putea prezenta si, aproape sigur, ar provoca intarzieri suplimentare in procesul de judecata.
