Un articol de credinta printre multi democrati este ca cea mai noua judecatoare de la Curtea Suprema a lui Donald Trump , Amy Coney Barrett, a fost instalata din doua motive: pentru a se asigura ca presedintele este reales intr-o confruntare de tip Bush v. Gore si pentru a da o lovitura mortala in ceea ce priveste Legea privind ingrijirea la preturi accesibile.
Daca prima este o cale lunga, in mare parte pentru ca razboiul legal al campaniei Trump impotriva victoriei electorale a lui Joe Biden este mai mult un blitz de relatii publice decat multe altele, cel de-al doilea este mai putin deoarece cea mai inalta instanta a natiunii este, de fapt si in legea, cantarind inca o data viitorul legii presedintelui Barack Obama privind ingrijirea sanatatii – a treia oara intr-un deceniu cand statutul priveste o amenintare existentiala din partea curtii Roberts.
Cu exceptia faptului ca seful judecatorului John Roberts, de data aceasta, nu este omul responsabil. Vazut ca fiind cel mai moderat dintre cei sase conservatori aflati acum la Curtea Suprema, el ar putea foarte bine sa fie in minoritate. Daca Roberts ar avea un cuvant de spus in aceasta chestiune, probabil ca nu si-ar dori nimic de-a face cu California v. Texas, un caz pe care judecatorii au auzit marti si care urmareste prin hotarare judiciara ceea ce republicanii nu ar putea realiza niciodata in Congres, indiferent de cate ori au incercat. : o abrogare completa, radacina si ramura, a Obamacare. „Intr-o democratie, puterea de a face legea revine celor alesi de popor”, a scris Roberts in 2015 in pasajul final al King v. Burwell,ultimul atac esuat, plin, asupra legii. „Rolul nostru este mai restrans – „de a spune care este legea”, a adaugat el. „Este mai usor in unele cazuri decat in altele. Dar in fiecare caz trebuie sa respectam rolul Legislativului si sa avem grija sa nu anulam ceea ce a facut.”
Mesajul lui Roberts pentru republicani era atunci clar ca ziua: „Daca nu va place Obamacare,Fa ceva in privinta asta.” Dar nu au putut. Si nici Trump, care si-a petrecut intreaga presedintie, promitand un plan de sanatate care nu a venit niciodata. Tot ceea ce el si aliatii sai din Congres abia au avut voturi pentru Tax Cuts and Jobs Act din 2017, pe care republicanii aproape ca nu au putut sa o numeasca pentru ca au trecut prin tot felul de cercuri procedurale pentru a trece legea. Printre prevederile proiectului de lege fiscala a fost si eliminarea pedepsei asociate cu cerinta de acoperire minima a Obamacare – asa-numitul mandat individual de a achizitiona asigurari de sanatate pe care republicanii l-au condamnat de mult ca o forma de tiranie guvernamentala. Daca stapanii nostri ne pot face sa cumparam asigurari de sanatate, cu siguranta ne pot face sa cumparam broccoli si cine stie de ce alte orori constitutionale se temeau candva judecatorul Antonin Scalia si multi altii.
Jucand rolul avocat al diavolului, Roberts a revenit la acele dezbateri stravechi de marti, cand s-a confruntat cu Donald Verrilli, fostul avocat general al lui Obama si aparator initial al Legii privind ingrijirea la preturi accesibile in 2012 si 2015 – acum reprezentand Camera Reprezentantilor in fata Curtii Supreme – despre daca acest nou caz a fost o „momeala si schimbare”. La urma urmei, Verrilli a sustinut cu ani in urma ca mandatul individual a fost lipiciul care a tinut Obamacare impreuna – iar Curtea Suprema, cu Roberts in frunte, a acceptat-o ca o forma constitutionala de constrangere, deoarece toate taxele sunt in mod inerent coercitive – si un mandat. cu o penalizare pentru nerespectare este doar o alta modalitate prin care guvernul poate ridica venituri. Dar acum nu exista nicio penalizare, iar Verrilli sustine ca un mandat scobit nu este mare lucru – „o prevedere inoperanta”, asa cum a numit-o el. „Am petrecut tot timpul asta vorbind despre broccoli degeaba?” a glumit Roberts.
Acest comentariu nu ar trebui confundat ca un semn ca Roberts crede ca exista vreun merit in acest ultim proces, care a inceput cu o coalitie condusa de Texas de state prietenoase cu Trump, care a dat in judecata guvernul federal pe teoria ca acest mandat individual fara dinti si fara pedeapsa nu este. nu doar neconstitutional, ci si ca si restul Obamacare ar trebui sa cada cu el. Teoria este atat de extrema, iar decizia Departamentului de Justitie al lui Trump de a o valida atat de lipsita de principii, incat expertii juridici care si-au turnat sufletul si sufletul in cele doua provocari anterioare Obamacare, liberale si conservatoare deopotriva, sunt aproape unanimi in aprecierea ca este nebun William Barr. Se pare ca procurorul general in functie a incercat sa indeparteze administratia din prapastie. Dar iadul nu are nicio furie ca animozitatea lui Trump fata de nimic asociat cu predecesorul sau imediat, asa ca, daca prudenta si precedentul trebuie sa iasa pe usa pentru a-i oferi un castig, Departamentul sau de Justitie va face asa cum i se spune. Chiar si dupa alegeri, aceasta dinamica este mereu prezenta.
De mai multe ori, in timpul celor doua ore de argumente orale de marti, sustinute prin teleconferinta, judecatorul Stephen Breyer, care nu este unul care sa-si piarda calmul, a parut exasperat de argumentul ca o lege care le-a spus initial oamenilor sa faca ceva, Asa cum a facut Obamacare, dar fara consecinte, asa cum au facut-o republicanii Obamacare in 2017, nu mai este cumva valabil. La urma urmei, Congresului ii place sa adopte legi pe care el le-a numit „precative” – ele exprima o dorinta legislativa, cum ar fi sa le spuna oamenilor sa cumpere obligatiuni de razboi sau sa planteze un copac sau sa arboreze un steag, dar care nu au un mecanism real de aplicare. „Acum toate acele statute sunt deodata deschise contestatiilor? Adica, nu este niciunul dintre ei?” Breyer l-a intrebat pe Kyle Hawkins: avocatul general al Texasului. „Daca da, pierzi. Si daca este intre, care sunt si care nu?
Pentru contestatori si pentru administratia Trump, totul se rezuma la cuvantul trebuie, care inca exista in statut si, in opinia lor, inca creeaza o obligatie de a cumpara asigurari de sanatate – in ciuda absentei unei amenintari reale de aplicare din partea IRS. Aparatorii lui Obamacare, inclusiv Verrilli si Michael Mongan, procurorul general din California, vedeti aceasta non-comanda inaplicabila ca pe un nimic-burger care nici macar nu ar trebui sa va aduca in instanta. „Aceasta „teorie noua” a actiunii in judecata pentru statute care nu dauneaza nimanui, asa cum a formulat-o Mongan, nu este ceva ce Curtea Suprema a sustinut vreodata, a spus el. Si totusi, iata-ne, gandindu-ne la distrugerea unei legi care a transformat sistemul american de sanatate, totul pentru ca cativa reclamanti care nici macar nu sunt raniti de Obamacare au decis sa dea in judecata pentru a arunca in aer totul – pana la ultimul cuvant. Chiar si judecatorul Clarence Thomas, care ar fi ucis statutul in 2012 si apoi din nou cativa ani mai tarziu, a numit aceasta lipsa a unei rani reale a reclamantilor „boxing in umbra”.