Avand in vedere ca razboiul din Afganistan ajunge la cel de-al 17-lea an, armata americana este implicata in cel mai lung conflict armat din istoria sa. Si totusi, liderii sai tin publicul american la intuneric cu privire la operatiunile sale din intreaga lume, incercand in acelasi timp sa ascunda putinele informatii disponibile.
Secretul in jurul armatei americane nu este nou: sub presedintele Barack Obama, Departamentul Apararii (DOD) a folosit strategii contabile creative, cum ar fi excluderea detasarilor temporare din conturile oficiale, pentru a mentine nivelul raportat de trupe sub limitele stabilite de Casa Alba. Si niciun presedinte nu a fost capabil sa confirme public numarul total si costul personalului militar, al civililor si al contractantilor necesari pentru a sprijini operatiunile SUA in strainatate. Totusi, administratiile recente au inteles ca publicul se bazeaza pe nivelurile de trupe ca un indicator imperfect al strategiei americane, al angajamentului si chiar al succesului si au impartasit nivelurile de management al fortelor ca instrumente de planificare si contributii la dialogul public.
Dar presedintele Donald Trump a facut un pas inapoi de la acest precedent, facand evaziunea un punct central al strategiei de securitate a administratiei sale. „Nu le mai spunem inamicilor nostri planurile noastre”, s-a laudat presedintele in timpul Statei Uniunii din ianuarie, amintindu-si promisiunea de campanie de a pastra secreta strategia sa de a invinge Statul Islamic (ISIS), astfel incat niciun dusman sa nu poata beneficia de aceasta.
Angajamentul lui Trump fata de secret, candva un punct de referinta printre elitele politice, a fost acceptat pe scara larga in intreaga institutie de securitate nationala. Secretele, de altfel, sunt pastrate nu numai de dusmanii Washingtonului, ci si de publicul american. Secretarul Apararii James Mattis, de exemplu, si-a redus cu atentie comunicarea publica (partial pentru a nu-si contrazice seful) si a sustinut foarte putine conferinte de presa in fata camerei. Atat Mattis, cat si fostul secretar de stat Rex Tillerson si-au propus sa reduca numarul de jurnalisti care ii insotesc in calatoriile in strainatate. Si DOD a emis avertismente severe personalului sau cu privire la relatiile cu presa – in cel mai recent caz, Fortele Aeriene le-au ordonat oficialilor sa-si inghete angajamentul cu mass-media pana cand vor finaliza o noua pregatire operationala de securitate, o justificare pe care multi analisti au pus-o la indoiala.
Dar poate cea mai importanta schimbare a fost o decizie nedeclarata de a oferi mult mai putine informatii poporului american despre unde si in ce scop se afla trupele americane in lupta peste ocean. Cu incurajarea lui Trump, Pentagonul a trecut de la politica sa din epoca Obama de a aplica limite publice asupra fortelor desfasurate, stabilite de Casa Alba, la controlul in liniste a propriilor niveluri de management al fortelor. DOD a salutat aceasta noua autonomie, folosind-o pentru a intensifica operatiunile fara a solicita permisiunea Casei Albe. Si in absenta oricarei fanfare publice in jurul miscarilor sale, in general a pastrat informatii despre miscarile trupelor aproape de vesta. Ca urmare, nivelurile oficiale de trupe americane nu mai sunt un proxy sarac, dar totusi util pentru strategia si angajamentul Washingtonului – si nicio alternativa nu a completat inca golul.
CEATA DE RAZBOI
Nivelurile trupelor in teatrele operationale sunt complexe. Numararile simple ale personalului american intr-un teatru de razboi nu au fost niciodata accesibile imediat, un decalaj uluitor pentru oricine care nu a lucrat niciodata cu Pentagonul. Cu toate acestea, americanii au reusit, de obicei, sa inteleaga angajamentele militare ale SUA prin nivelurile de management al fortelor stabilite de ramura executiva. Aceste niveluri sunt stabilite din mai multe motive: pentru a fi in acord cu acordurile natiunii gazda pentru cate trupe americane pot opera intr-o tara; sa stimuleze sau sa guverneze angajamentele multilaterale (ca atunci cand trupele americane erau limitate la 15% din totalul fortelor NATO din Kosovo); sa indice prioritatile (ca in cresterea in Irak si Afganistan); sa serveasca drept plafon pentru angajamentul SUA; sau sa serveasca drept set de repere pentru retragere.
Primele dezbateri majore privind securitatea nationala ale administratiei Obama au fost legate de Afganistan, unde nivelurile de management al fortelor au devenit o prescurtare strategica. In special dupa inceputul cresterii in 2009, nivelurile de management al fortelor au fost folosite pentru a modela retragerea fortelor americane, mai intai in Irak si mai tarziu in Afganistan, stabilind puncte de orientare publice si facand promisiunea reala a lui Obama ca „valul razboiului se retrage”. Aproape toate au fost insotite de o serie coordonata de discursuri, puncte de discutie sau fise informative pentru a afirma intentiile presedintelui si pentru a stabili o tinta pentru criticii sai.
Dar orice tocilar al apararii va va spune ca astfel de capace de trupe sunt facute pentru a fi manipulate. Armata dispretuieste utilizarea limitelor de personal pentru a constrange obiectivele de securitate, iar planificatorii de forte au devenit destul de priceputi in a rezolva aceste limite. Desfasurarile pe termen scurt, cum ar fi cele efectuate frecvent de fortele speciale, nu au fost luate in considerare in limitele administratiei Obama, si nici utilizarea contractantilor. In consecinta, cand Mattis a intrat in functie la inceputul lui 2017, a mostenit un sistem care nu a urmarit nivelul real al fortelor americane in teatrele operationale din strainatate. Acest lucru, combinat cu noua libertate fata de nivelurile de gestionare a fortelor de la Casa Alba si secretul incurajat de presedinte, a insemnat ca pentru o mare parte a anului 2017 Pentagonul nu a facut si, prin propria contabilitate, nu a putut oferi evaluari amanuntite ale nivelurilor sale de forta in Afganistan, Irak sau Siria.
Mattis, confruntat in mod regulat de presa cu privire la lipsa de transparenta si raportarea inconsecventa a DOD, a sustinut ca si-a propus sa schimbe acest lucru, in scopuri proprii si pentru consumul public. In decembrie 2017, Pentagonul a anuntat in cele din urma ca Statele Unite au 2.000 de soldati in Siria. Totusi, au urmat luni in care a sustinut ca doar 500 de soldati americani se aflau in tara, chiar daca sursa de date birocratice a DOD, Centrul de date a personalului pentru aparare (care raporteaza public despre toate tipurile de date privind personalul), a indicat de mult timp o numar mult mai mare.
Deconectarea a fost derutanta. Iar absenta unei calcule publice cu privire la angajamentele Statelor Unite in Siria nu a fost doar o problema de date. Fortele americane nu au avut indrumari in misiunea lor, pe masura ce ISIS se apropia de infrangere si dinamica geopolitica din tara a devenit mai complexa; Intr-o ora remarcabila in aceasta primavara, presedintele Trump a anuntat o probabila retragere a fortelor americane din Siria, asa cum comandantul sau superior pentru regiune a sugerat un angajament american pe termen lung fata de misiune.
Inaltii oficiali din aparare se pot bucura de noua lor autonomie, dar o exercita cu pretul deschiderii fata de poporul american. Afganistanul are o poveste similara. Dupa luni de zvonuri, in toamna anului trecut, publicul a aflat cu intarziere ca nivelul trupelor oficiale din tara a crescut de la aproximativ 8.500 la peste 15.000, ca urmare a anuntului vag al strategiei lui Trump din august care promitea o prezenta militara mai puternica a SUA in tara. Aceste date, de asemenea, au facut parte dintr-o incercare a Pentagonului de a avea o contabilitate mai exacta.
Cu toate acestea, nici Pentagonul, nici Casa Alba nu au explicat oficial de atunci ce ar insemna aceasta noua strategie in termeni de sange si comori americane suplimentare, nici care sunt obiectivele Washingtonului. Generalul Joseph Dunford, presedintele Statului Major Comun, s-a referit la misiunea administratiei in Afganistan ca fiind „o abordare fundamental diferita” fata de orice anterioara, dar niciun oficial nu a urcat pe podium pentru a prezenta cu exactitate care sunt aceste diferente.
Alte teatre au vazut, de asemenea, acumulari de trupe fara prea multa fanfara strategica. In Somalia, numarul de trupe americane a crescut de la 50 la aproximativ 500 in 2017. Intr-adevar, estimarile privind desfasurarea SUA in Africa au crescut recent si ele. In octombrie 2017, Dunford a declarat ca aproximativ 6.000 de personal american au fost dislocati pe continent. Dar in martie, Thomas Waldhauser, comandantul Comandamentului SUA pentru Africa, a stabilit numarul la 7.200. Aceste cresteri nu au fost, in general, anuntate public, ocolind orice dialog despre ajustari ale strategiei, concentrarii sau riscului.
RETROCERE PE TRANSPARENTA
Acestea sunt doar cateva exemple. Dar ei sugereaza un model mai larg: dupa ani de pretins micromanagement de catre Casa Alba Obama, DOD profita acum din plin de libertatea sa de a gestiona implementarile dupa cum crede de cuviinta, fara a atrage atentia asupra procesului. In acest sens, Pentagonul este sprijinit de Trump, care a spus „Sunt in fata generalilor mei” de mai multe ori si a fost bucuros sa delege deciziile si responsabilitatea unor oficiali militari de varf.
Dar presedintele nu este singurul fata de care Pentagonul este raspunzator. Inaltii oficiali din aparare se pot bucura de noua lor autonomie, dar o exercita cu pretul deschiderii fata de poporul american.
Ce, unde si cum opereaza armata americana in strainatate, tinde sa iasa la iveala, daca nu se simte rau. Dar, in ciuda faptului ca Mattis insusi a promis un acces mai bun si sa remedieze discrepante continue ale nivelurilor de forta care au inceput in administratia Obama, astfel de reforme au fost lente si au fost deconectate de alegerile strategice pe care astfel de niveluri le reprezinta imperfect. Sub Trump, Pentagonul a prezentat, in cel mai bun caz, intarziat sau reactiv, cu o anumita aproximare a nivelurilor de trupe si a schimbarilor misiunii in teatrele relevante. Iar refuzul incapatanat al Pentagonului de a confirma cresterile de trupe scurse in mod regulat da un aer de absurd institutiei, diminuand in acelasi timp credibilitatea barbatilor si femeilor insarcinati sa vorbeasca in numele armatei. Chiar si solutiile sunt limitate:
De asemenea, Trump a renuntat la masurile de transparenta introduse sub predecesorul sau. Datele privind loviturile aeriene si victimele civile, pe care administratia Obama a facut pasi lenti si durerosi pentru a le face publice, au devenit mai greu de gasit pentru o serie de cinematografe, in ciuda faptului ca, asa cum sustin fostii oficiali antiterorism ai administratiei Obama, Luke Hartig si Joshua Geltzer, astfel de transparenta „a mers un drum lung spre construirea semnificativa a cel putin a unei oarecare incredere in populatia locala si a unui minim de toleranta pentru operatiuni”. Hartig si Geltzer dezvaluie in continuare ca administratia Trump publica acum doar date agregate despre atacurile aeriene din Yemen, care au crescut substantial ca frecventa si nu a oferit nicio justificare publica cu privire la motivul pentru care ritmul operatiunilor creste. In mod similar,
Intr-o alta pauza fata de predecesorii sai, in 2016, Casa Alba Obama a lansat un raport privind cadrele juridice si politice care ghideaza operatiunile militare ale SUA – o practica care este acum impusa de Actul de Autorizare a Apararii Nationale din 2018. Cu toate acestea, primul raport de transparenta al lui Trump, desi neclasificat, nu a fost lansat publicului, care a aflat despre el abia dupa ce o versiune scursa a fost raportata in The New York Times .
Peste un an de reticenta a administratiei de a discuta despre operatiunile sale militare in strainatate a trimis un mesaj oficialilor din aparare pentru a acorda prioritate transparentei si dialogului care o insoteste de obicei. Prin urmare, actiunile DOD nu au indeplinit angajamentul necesar pentru a informa dezbaterea publica. In general, operatiunile militare ale administratiei Trump nu fac obiectul unor discursuri de securitate nationala incarcate de semnaturi si angajamente sau al anunturilor de schimbari de strategie, asa cum se vede de obicei in administratiile anterioare; mai degraba, acestea se scurg dupa fapt prin raspunsuri la interogari, rapoarte publice ocazionale sau, in cel mai rau caz, scurgeri.
PUTEREA OAMENILOR
Votel, Mattis si alti oficiali ai apararii par sa creada ca secretul lor este justificat. Mattis a sugerat ca securitatea operationala ii limiteaza capacitatea de a face publice acumularile de trupe si misiunile, spunand ca ar evita sa faca acest lucru „daca implica sa spuna inamicului ceva care sa-l ajute”.
Exista un argument rezonabil de facut ca aceasta lipsa de transparenta creste eficienta militara. Cu cat adversarii stiu mai putin despre structura fortelor americane intr-un anumit teatru, cu atat mai putin pot ameninta trupele americane. Mai mult, discutiile publice despre numarul de trupe pot fi interpretate gresit ca limite, care la randul lor pot fi interpretate ca un angajament limitat al SUA. Pentru inamicii Statelor Unite din Afganistan si Orientul Mijlociu, nu este greu sa testam vointa Washingtonului de a lupta: trebuie doar sa te acordam la discutiile publice despre toleranta poporului american fata de cizmele de pe teren. Comandantii militari si liderii apararii civile deopotriva tind sa creada ca, atunci cand vine vorba de detalii despre desfasurare, mai putin inseamna mai mult.
Problema acestei abordari este insa ca presupune ca sprijinul intern pentru angajamentele militare americane poate fi sustinut intr-un vid de informatii. Se bazeaza pe un rezervor de credinta publica in armata, limitand in acelasi timp capacitatea publicului de a lua o decizie in cunostinta de cauza. Acesta este un pariu pierdut, deoarece in cele din urma va uza sentimentul publicului de investitii fie in razboaiele natiunii, fie in armata sa, decupland utilizarea fortei de politica interna.
Separarea actiunii guvernamentale de preferintele publice in acest fel este nedemocratica. Operatiunile militare ar trebui sa serveasca politicii interne, nu invers. Mai rau, pe o piata de stiri saturata de reportaje excelente, pe de o parte, si de stiri inexacte, inselatoare sau partizane, pe de alta parte, nu exista un adevarat vid de informatii. Daca armata nu este deschisa cu privire la ceea ce face, alte partide vor umple golul. Iar unele dintre aceste partide vor fi chiar adversarii secretului SUA este menit sa-i submineze.
Mai mult, din perspectiva politicii, nivelurile de forta sunt o modalitate proasta de a conduce o conversatie care ar trebui sa fie despre strategie. Nici numarul de trupe, nici misiunile nu explica nimic. Dar ei incep o conversatie. Si din perspectiva politicii interne, nivelul trupelor este intr-adevar un test de turnesol pentru amploarea si amploarea angajamentului publicului american fata de un anumit conflict si una dintre cele mai bune ferestre ale civililor in operatiunile armatei tarii lor. Transparenta poate crea o anumita vulnerabilitate operationala. Dar poate comunica si ceea ce oamenii de stiinta politica numesc un angajament credibil – a face ceva mai putin avantajos pentru sine pentru a indica seriozitatea unui acord sau strategie.
Oricare ar fi intentia Pentagonului, dupa toate aparentele, Statele Unite au acum un DOD care este reticent sa explice in mod coerent si publicului care conteaza, unde desfasoara trupe americane peste ocean, ce fac ei acolo, de ce o fac si ce temeiul legal pentru actiunile lor este. Din perspectiva Pentagonului, exista putine motive sa se schimbe – atata timp cat isi indeplineste cerintele de raportare obligatorii, nu se confrunta cu provocari legale in interpretarea Autorizarii de utilizare a fortei militare din 2001 si continua sa primeasca bugetele operationale, nimic nu este in picioare in felul ei. Si cu un presedinte dispus sa se apropie constant de generalii sai, nimic nu este probabil sa o faca.